Темур Зикириллаевич Каланов

 

кандидат физико-математических наук,

старший научный сотрудник

Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан

t.z.kalanov@rambler.ru

 

 

Аннотация. Статья посвящена глобальной проблеме, которую физики до сих пор не могут осознать и решить: Почему физика входит в полосу величайшего кризиса и, следовательно, уходит со сцены прогресса,  уступая место науке о сущности мира? Почему разрушается «незыблемый» фундамент физики 20 века – теория относительности,  квантовая механика, термодинамика и статистическая физика?
Показывается, что эта проблема неразрывно связана с проблемой существования Бога и, следовательно, с проблемой существования человеческой морали и Морали Вселенной. Предлагается теоретическое доказательство существования и единственности Бога, основанное на корректном методе познания – единстве формальной логики и рациональной диалектики. Бог существует как Абсолют, Творец и Правитель сущности (информации) и явления. Этот принцип должен быть исходным пунктом и основой корректной науки 21 века.
Подчинение Человечества принципам Морали Вселенной – категорический императив нашего времени.

 

 

Введение

            Когда А. Эйнштейн писал статью «О современном кризисе теоретической физики», он не предполагал, что кризис очень скоро повторится на новом «витке развития». Современный кризис проявляется, в частности, в следующем [2-36]:

(а) разрушается «незыблемый» фундамент физики 20 века – теория относительности, квантовая механика, термодинамика и статистическая физика;

(б) общепринятое понятие «пространство-время», лежащее в основе специальной теории относительности Лармора-Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна и общей теории относительности Эйнштейна, приводит к умопомрачительным парадоксам, потому что физики не смогли правильно решить школьную задачу о встрече двух велосипедистов;

(в) понятия «статистика Ферми-Дирака» и «химический потенциал» противоречат определению температуры, потому что фундаментальное понятие «случайная величина» не представляет собой исходный пункт теории квантового газа;

(г) понятие «распределение Максвелла» относится к квантовому газу (т.е. к идеальному газу, частицы которого не сталкиваются между собой);

(д) понятия «заселенность квантового уровня» (т.е. плотность числа частиц, находящихся в заданном квантовом состоянии), «распределение Больцмана» и «инверсная заселенность» – фундаментальные понятия лазерной физики –  лишены статистического (и физического) смысла;

(е) математические формулировки первого и второго законов (начал) термодинамики содержат в себе логические ошибки;

(ж) понятие «физический вакуум Дирака» основано на понятии «пустая фазовая ячейка Бозе» и поэтому представляет собой логическую ошибку.

Вполне вероятно, что Эйнштейн (как и М. Планк) верил, что «профессор X, который умеет считать, но не умеет думать», вымрет. Но он ошибся. Как показывает мой 25-летний опыт критического анализа основ теоретической физики [1-35], сегодня «профессор  X» – это уже 99,9 % известных современных физиков. Они, несомненно, прочли книгу Рудольфа Пайерлса «Сюрпризы в теоретической физике» (1979), ничего не поняли и забыли о существовании сюрпризов-ошибок. Вернее, постарались забыть, потому что они не стремятся к постижению Истины, т.к. не являются творческими личностями. Их «светлые головы» заняты заботой о себе, а не размышлениями над Истиной. Иначе говоря, сегодня «профессор  X» –  это множество «пуделей» (по выражению Ландау) в науке и «чучел огородных» (вне рамок учебника по физике). Это множество оккупировало редакции солидных научных журналов, пишет отрицательные (ужасно некомпетентные, оглушительно бездарные, безгранично глупые!) анонимные рецензии и отклоняет (не пропускает в печать!) научные статьи, содержащие корректный критический анализ работ классиков физики. Научный авторитет «пуделей» базируется на авторитете классиков: они лишь «развивают основополагающие работы» классиков и боятся думать самостоятельно. Таким образом, множество «профессоров X» сознательно противодействует критическому анализу работ классиков и, следовательно, препятствует прогрессу теоретической науки. К сожалению, высокие нравственные качества не являются следствием занятия наукой. В связи с этим, проблема зависимости научных достижений Человечества от нравственных качеств ученых представляет большой интерес. Эта проблема актуальна потому, что неразрывно связана с проблемой устойчивого и безопасного развития Человечества.

 

Постановка проблемы

1. В последнее время перед Человечеством возникла глобальная проблема – проблема устойчивого и безопасного развития. Анализ этой проблемы показывает, что она неразрывно связана с глобальной проблемой смысла и цели существования Человечества. Эти проблемы не могут быть решены в рамках науки 20 века – индуктивной науки. Исходная концептуальная схема науки 20 века, подход к постановке и решению проблем обусловлены индуктивным путем познания. Как известно, индуктивный путь познания формируется восходящим движением знания:  переходом знания из одних состояний в другие (более высокие) состояния, т.е. переходом от формулирования отдельных понятий к формулированию системы понятий. Это движение знания отражает развитие Человечества как восхождение от простого состояния к сложному состоянию посредством неограниченной последовательности «диалектических отрицаний». Индуктивная наука только констатирует факт развития, исследует прошлые и настоящее состояния, но не предсказывает будущих состояний, поскольку она не содержит в себе дедуктивного ключа к объяснению принципа развития. Другими словами, индуктивная наука (в отличие от дедуктивной науки) не отвечает на вопрос: Почему происходит развитие? Вследствие этого, парадигма науки 20 века не позволяет нарисовать полную научную картину мира и, следовательно, решить следующие глобальные проблемы: проблему предопределенности (неотвратимости) познания; проблему цели познания; проблему истинности познания; проблему существования и единственности истины; проблему границ познания Вселенной; проблему сущности Вселенной; проблему смысла и цели существования Человечества; проблему источника и движущей силы развития Человечества; проблему пути и границы развития Человечества; проблему предназначения Человечества. Таким образом, корректное исследование проблемы развития невозможно без формулирования новой парадигмы.

2. Формулирование новой парадигмы означает, прежде всего, диалектическое отрицание философии (гносеологии) 20 века. Как известно, философия 20 века, хотя и характеризуется совершенным научным аппаратом, но не способна ответить на главные для человека вопросы: Что такое человек? Что такое жизнь? Что такое смерть? В чем состоит смысл и цель человеческой жизни? Существует ли Бог (Творец, Правитель)? Что такое Бог (Творец, Правитель)? Бессилие философии (гносеологии) 20 века объясняется не отсутствием необходимых научных данных, а тем, что мышление современных ученых не продвинулось дальше общеизвестной интерпретации ключевых понятий (категорий) «реальность», «материя», «сознание», «мышление», «мысль», «знание», «истина» и «критерий истины». Таким образом, диалектическое отрицание философии (гносеологии) 20 века и формулирование новой парадигмы невозможны без критического анализа и корректного определения ключевых понятий философии (гносеологии): категорий «реальность», «материя», «сознание», «мышление», «мысль», «знание», «истина» и «критерий истины».

3. Корректное определение научных понятий (в частности, категорий «реальность», «материя», «сознание», «мышление», «мысль», «знание», «истина», «критерий истины») возможно только в том случае, если используются два различных, взаимосвязанных,  взаимодополняющих метода научного познания: формально-логический метод (метод формальной логики) и рационально-диалектический метод (метод рациональной диалектики). Единство этих методов является не только корректным способом построения и обоснования системы философского знания, но также и корректной методологической основой критического анализа любой системы понятий. Поскольку эти методы научного познания представляют собой формально-логический и рационально-диалектический способы мышления, то объективное научное знание – следствие этих корректных способов мышления. Другими словами, способ мышления определяет человеческое знание, а человеческое знание характеризует способ мышления. Не существует знания, отделенного и независимого от субъекта познания. Следовательно, существование и определение понятий (в частности, категорий «реальность», «материя»,  «сознание», «мышление», «мысль», «знание», «истина», «критерий истины») – следствие способа мышления. Целью научного мышления и научного познания является постижение научной истины. Научная истина представляет собой содержание объективного научного знания, т.е. свойство системы научных понятий. Объективное научное знание (т.е. система научных понятий) в определенный момент истории – это одно из состояний знания в процессе индуктивного познания. Если процесс индуктивного познания не имеет предела (верхней границы), то знание – система научных понятий – всегда является неполным. Поскольку свойства полной системы качественно отличается от свойств неполной системы (т.е. свойства полной системы не являются следствием свойств неполной системы), то содержание неполного знания представляет собой относительную истину (т.е. относительную ложь), а социальная практика – аспект критерия относительной истины. В связи с этим, проблема истинности научного знания – одна из центральных проблем в гносеологии – не может быть решена без нахождения предела (верхней границы) процесса индуктивного познания, т.е. без определения понятия «абсолютная истина». Другими словами, корректное определение научных понятий (в частности, категорий «реальность», «материя», «сознание», «мышление», «мысль», «знание», «истина», «критерий истины») невозможно без определения понятия «абсолютная истина». Таким образом, возникает проблема существования предела индуктивного познания, т.е. проблема существования абсолютной  истины.

4. Постановка и решение проблемы существования предела индуктивного познания (т.е. проблемы существования абсолютной истины) выходит за рамки индуктивной науки, поскольку, в соответствии с определением понятия «индукция», индуктивный путь познания не имеет верхней границы. Однако новые научные знания никогда не создаются в рамках индуктивной науки: научное творчество – это всегда выход за рамки существующего знания. Как справедливо отметил известный математик и педагог Дж. Пойя (George Polya), методика научного творчества состоит в следующем: ученый должен сначала догадаться о теореме, прежде чем он докажет ее; ученый должен догадаться об идее доказательства, прежде чем он проведет его в деталях. В связи с этим, теорема существования предела индуктивного познания (теорема существования абсолютной истины) – это моя догадка (т.е. научная гипотеза). Догадаться об идее доказательства этой теоремы можно только в том случае, если принять во внимание понятие «Бог», разъясняемое  в главных религиозных источниках (Библии и Коране). Следовательно, проблема развития Человечества представляет собой логическое следствие глобальной проблемы существования предела индуктивного познания и глобальной проблемы существования Бога. Таким образом, решение проблемы существования Бога (т.е. решение глобальной проблемы соотношения науки и религии) – исходный пункт и основа корректной (дедуктивной) науки 21 века.

5. Как известно, цель науки и религии – объяснить мир. Однако научная и религиозная картины мира как результаты такого объяснения существенно отличаются друг от друга. Общепринятое утверждение, что этот факт является доказательством существования противоречия между наукой и религией, не имеет логического обоснования и смысла. Действительно, с формально-логической точки зрения, науку и религию нельзя сравнивать, потому что между научными и религиозными понятиями не существуют отношения тождества, подчинения, соподчинения, частичного совпадения, несогласия. Это объясняется тем, что структуры, принципы познания, категории, методы науки и религии являются разными. Например, наука пользуется индуктивным (аналитическим) методом познания. Этот метод основан на анализе, т.е. мысленном делении изучаемого объекта на аспекты. А религия пользуется дедуктивным (не-аналитическим, медитативным) методом познания, который не основан на анализе. Вследствие этого, главные религиозные понятия – «Бог», «творение», «результат творения» – и научные понятия  не имеют ничего общего и, следовательно, нет основания для сравнения этих понятий. Для сравнения этих понятий необходимо сформировать научную модель Бога. Таким образом, проблема соотношения науки и религии сводится к проблеме соотношения научных и религиозных понятий – проблеме взаимно однозначного соответствия между главными научными и религиозными понятиями.

Из вышеизложенного следует, что: (а) проблема развития Человечества неразрывно связана с проблемой существования Бога; (б) принцип развития Человечества не может быть сформулирован без исследования проблемы существования Бога: принцип развития Человечества является логическим следствием принципа существования и единственности Бога; (в) принцип существования и единственности Бога должен быть исходным пунктом и основой корректной (дедуктивной) науки 21 века. В связи с этим, я предлагаю теоретическое доказательство  существования и единственности Бога. Это доказательство основывается на следующей ключевой идее: принцип существования и единственности Бога должен быть логическим следствием корректного научного знания о взаимодействии субъекта познания и объекта познания; корректное научное знание – следствие корректного способа мышления, основанного на единстве формальной логики и рациональной диалектики. Реализация этой идеи состоит в следующем: построении теоретической модели Бога (т.е. построении системы аксиом (предпосылок) и вывода из нее принципа существования и единственности Бога); идентификации Бога.

 

Результат

 Из построенной системы аксиом (предпосылок) следует принцип существования и единственности Бога – утверждение об идентифицируемости распознаваемого объекта «Бог»: существует взаимно однозначное соответствие между религиозным объектом «Бог (Творец, Правитель)» и научным объектом «Абсолют (Творец сущности (информации) и явления, Правитель сущности (информации) и явления)». Этот принцип может быть сформулирован в эквивалентной форме: научный объект «Абсолют, Творец, Правитель» является единственной теоретической моделью (идентификатором) религиозного объекта «Бог»: Бог существует как Абсолют, Творец и Правитель сущности  и явления.

 

Выводы

Таким образом, принцип существования и единственности Бога – логическое следствие из предложенной системы аксиом. Построенная система аксиом как теоретическая модель представляет собой научное доказательство этого принципа. Это доказательство является истинным (т.е. неопровержимым), потому что оно основано на корректном методологическом базисе – единстве формальной логики и рациональной диалектики. Принцип существования и единственности Бога ведет к постановке вопроса о научном исследовании принципов морали, изложенных в Библии и Коране. Как известно, высокие нравственные качества не являются следствием занятия наукой. Однако научные достижения зависят от нравственных качеств: например, по мнению Сократа, «убеждение в существовании объективной истины означает, что есть объективные моральные нормы, что различие между добром и злом не относительно, а абсолютно». Поэтому «моральные качества выдающейся личности имеют, возможно, большее значение для данного поколения и всего хода истории, чем чисто интеллектуальные достижения. Последние зависят от величия характера в большей степени, чем это обычно принято считать» (Эйнштейн). Известно, что на вопрос о «профессоре X», Эйнштейн ответил так: «Профессор X умеет считать, но не умеет думать. Он просто дурак». Думать – это настоятельное требование морали. Другими словами, критерием истинности человеческой жизни (и, следовательно, критерием истинности науки и практики) являются принципы морали, изложенные в Библии и Коране. Момент осознания смысла этих слов научной общественностью будет началом  просветления социального сознания ученых. Принципы морали – главное содержание Библии и Корана – ключ к научному объяснению принципа развития Человечества: мировоззрение ученых определяет парадигму, методологию науки, интерпретацию научных данных, научную картину мира и оказывает влияние на политику. Осознание существования универсальной морали – Морали Вселенной – неизбежный результат глобализации мышления, необходимое условие устойчивого и безопасного развития Человечества. Подчинение Человечества принципам Морали Вселенной – категорический императив 21 века.

 

Литература

[1] T.Z. Kalanov, "The correct theoretical analysis of the Michelson-Morley experiments", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 11-12 (1995), p. 22.

[2] T.Z. Kalanov, "Proof of non-correctness of the Lorentz transformation", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 1-2 (1996), p. 32.

[3] T.Z. Kalanov, "On the theory of relative motion", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 12 (1997), p. 15.

[4] T.Z. Kalanov,"On the theory of time", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 5 (1998), p. 24.

[5] T.Z. Kalanov, "Kinematics of material point: Modern analysis", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 7 (1999), p. 9.

[6] T.Z. Kalanov,": The most urgent problem of our time", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 5 (1999), p. 9.

[7] T.Z. Kalanov, "Correct quantum-statistical description of ideal systems within the framework of master equation". Proc. XXVth ICPIG, Nagoya, Japan---Ed. By Toshio Goto / Japan: Nagoya Univ., 2001, Vol. 3, p. 235.    

[8] T.Z. Kalanov, "On logical errors lying in the base of special theory of relativity", Bull. Am. Phys. Soc., V. 46, No. 2 (2001), p. 99. 

[9] T.Z. Kalanov, "On a solution of the problem of unitarization of the elementary principles of statistical physics and physical kinetics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 47, No. 2 (2002), pp. 163-164.

[10] T.Z. Kalanov, "On the main errors underlying statistical physics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 47, No. 2 (2002), p. 164.

[11] T.Z. Kalanov, "On the essence of time", Bull. Am. Phys. Soc., V. 47, No. 2 (2002), p. 164.

[12] T.Z. Kalanov, "On a new basis of quantum theory", Bull. Am. Phys. Soc., V. 47, No. 2 (2002), p. 164.

[13] T.Z. Kalanov, "For the problem of the correspondence principle", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 48, No. 2 (2003), p. 153.

[14] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the system of reference", Bull. Am. Phys. Soc., V. 48, No. 2 (2003), pp. 153-154.

[15] T.Z. Kalanov, "On the essence of space", Bull. Am. Phys. Soc., V. 48, No. 2 (2003), p. 154.

[16] T.Z. Kalanov, "For the problem of knowledge of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 48, No. 2 (2003), pp. 154-155.

[17] T.Z. Kalanov, "The theory of relativity: An error of the transformation of coordinates", Bull. Am. Phys. Soc, V. 48, No. 2 (2003), p. 155.

[18] T.Z. Kalanov, "On logical errors underlying the special theory of relativity", Journal of Theoretics (USA). Vol. 6-1, 2004  (http://www.journaloftheoretics.com).

[19] T.Z. Kalanov, "The correct theoretical analysis of the foundations of quantum mechanics", Journal of Ultra Scientists of Physical Sciences (India), V. 16, No. 2 (2004),  pp. 191-198 (http://www.ultrascientist.org).

[20] T.Z. Kalanov, "On the correct theoretical analysis of the foundations of quantum mechanics", Bull. Am. Phys. Soc., V. 50, No. 2 (2005).

[21] T.Z. Kalanov, "On a new theory of physical vacuum", Bull. Am. Phys.  Soc., Vol. 50, No. 2 (2005).

[22] T.Z. Kalanov, "On a new approach to the solution of the problem of quantization of energy", Bull. Am. Phys. Soc., V. 51, No. 2 (2006), p. 62.

 [23] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the black hole", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 62.

[24] T.Z. Kalanov, "The problem of the SETI: A methodological error in cosmology and astrophysics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60-61.

[25] T.Z. Kalanov, "On the hypothesis of Universe's "system block"", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[26] T.Z. Kalanov, "On the correct formulation of the first law of thermodynamics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60.

[27] T.Z. Kalanov, "The second law of thermodynamics: Mathematical error", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60.

[28] T.Z. Kalanov, "Bose's method: A logical error", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[29] T.Z. Kalanov, "Dirac's theory of physical vacuum: Continuation of Bose's logical errors", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[30] T.Z. Kalanov, "Bose-Einstein statistics and Fermi-Dirac statistics: A logical error", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[31] T.Z. Kalanov, "On the correct analysis of Maxwell distribution", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61-62.

[32] T.Z. Kalanov, "On the Correct Analysis of the of the Foundations of the Special Theory of Relativity", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).

[33] T.Z. Kalanov, "On the Correct Analysis of the Foundations of Theoretical Physics", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).

[34] T.Z. Kalanov, "On the Hypothesis of Control of the Universe", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).

[35] T.Z. Kalanov, "Theoretical Model of God: The Key to Correct Exploration of the Universe", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).