Название у темы громкое; историческую науку мне ни к чему защищать - она и сама за себя ответит, но название в данном случае наиболее адекватное; краткое и емкое. Часто, когда заявленные темы в данном разделе касаются каких либо исторических фактов, археологических находок и памятников или древних построек - обязательно в такой теме появятся люди, которые заявят, что все было не так, что настоящую историю скрывают, что историки не хотят замечать очевидных фактов, что история переписана и так далее и тому подобное. Сейчас я обращаюсь не к ним, а к тем людям , которые, скажем так, далеки от исторической науки, но она им интересна и они колеблются между официальной, то есть научно-признанной исторической картиной мира и всякими активно пропагандируемыми псевдоисторическими сказками. Обращаясь  к Вам, я хочу сказать - НЕ ВЕРЬТЕ, ПОЖ-СТА, ЭТИМ СКАЗОЧНИКАМ И ИХ ПСЕВДОДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ. 

Обычно те, кто пытается пересмотреть историю, любят оперировать такими фразами: дескать,  у кого "своя голова на плечах" - тот никогда не поверит в официальную историческую версию, или, что "любой нормальный/адекватный человек" сразу разберется, что историки лгут и так далее. Это чистой воды популизм, поскольку действительно адекватный человек  понимает, что чудес на свете не бывает, что жизнь скучна и однообразна, а история полна опять же однообразных взлетов и падений и никаких сверхчудесных заговоров в истории обнаружить невозможно. Среди "пересмотрщиков" есть несколько основных групп. Первая и самая распространенная - это последователи Фоменко-Носовского (а точнее, если кто не знает - Николая Морозова). Николай Морозов в начале 20 века стал автором и пропагандистом одной идеи - дескать, история намного короче официальной, и ее "фантомы" размножены в прошлое. С этой идеей познакомился Фоменко и так же стал ее ярым (правда немного под другим углом) пропагандистом. Вторую группу составляют те, кто считают, что история России намного более древняя, чем официально признано. И, наконец, третья - это те, кто считают, что древние мегалитические постройки, типа пирамид в Гизе, построили либо выходцы из Атлантиды, либо так называемые "боги", то есть инопланетяне.  

Первые, обращаясь к аудитории, оперируют примерно такими рассуждениями - я приведу чрезвычайно упрощенную схему: история вся соткана из ложных рассказов, которые повторяют историки из раза в раз, и "снежный ком" исторической лжи накапливается, и в итоге вся история представляет одну сплошную ложь. Примерно это можно проиллюстрировать так: "пересмотрщики" говорят, что историческая наука это что то на вроде такого сюжета - дескать, условный Вася Пупкин ездил на автобусе в село такое то, в такой то день, собрал там корзину грибов таких то и вернулся...и что гипотетический историк записал этот рассказ с Васи Пупкина слов, а может тот наврал - может вообще не ездил и так далее и тому подобное. Если раз можно наврать, потом это переписать - то и вся наука история может полностью быть переврана. Так они преподносят это аудитории.

Но они не договаривают, что все факты историками сопоставляются: был ли такой Вася Пупкин вообще - ходил ли по  грибы до или после, если собирал - то в какой местности, если он говорит, что ездил на автобусе  в это село - то ходил ли туда такой автобус и ходил ли в тот самый день, если описано, что собрал такие то грибы - то растут ли такие грибы (или росли) в данной местности и растут ли они в тот сезон, когда он якобы ездил, не было ли там каких наводнений или пожаров в этот период - мог ли он вообще там собирать что то и так далее.

И не обязательно, что кто-то будет рассказ гипотетического Васи Пупкина досконально проверять - хотя и это тоже может быть, а просто историки занимаются разными направлениями глобальной науки истории - условно - кто этим селом, кто автобусами, кто грибами)) - и они, увидев такой исторический источник сразу поймут - да не мог он ездить туда, куда написано - там и села то такого нет и дорога разрушена и автобусы 10 лет как не ходили к тому времени...вот так примерно работает историческая наука - множество перекрывающих друг друга фактов и совпадений.

Надеюсь, эта немудреная аналогия вполне понятно объясняет, что история зависит не от рассказа одного Васи Пупкина (Жозефа Жюста Скалигера, например), а от всего контекста исторического прошлого, который историки скрупулёзно восстанавливают, используя тысячи источников и сотни тысяч фактов, которые в свою очередь прекрасно коррелируют друг с другом, образуя мощнейшую нервущуюся сеть из фактов - ячеек. Причем ученые, которые занимаются одним и тем же периодом, могут представлять разные области знания - археологию, лингвистику, палеографию, этнографию и иже с ними, и при этом их знания прекрасно опять же коррелируют друг с другом, то есть степень проверки достоверности данных почище будет, чем при доступе к хранилищу в швейцарском банке.

Что касается вторых, то тут явное желание видеть и мнить везде и всегда себя первыми.

Что касается третьих, то тут у меня два замечания. Первое: если кто не знает, Атлантида упомянута в истории всего один раз многоуважаемым Платоном - все остальное - это пересказ двух его диалогов "Критий" и "Тимей"; якобы товарищу Критию рассказал его дед, а деду товарищ Солон, а Солону неизвестный египетский жрец, что была такая Атлантида....Ну и так далее. Моя личная ремарка: после этой информации мне странно видеть солидного господина на экране телевизора, который позиционирует себя как "президент фонда по изучению Атлантиды". Во как! Целый фонд изучает два диалога Платона. Ну да это на его совести.

Второе: по поводу инопланетян. Бывает, что сторонники существования как просто жизни на других планетах, так и разумной жизни, то есть инопланетян, пользуются примерно такой логикой: вот туземцы, проживавшие на острове в океане так же думали, что нигде, кроме их острова, другой жизни нет. Однако подобное сравнение или, лучше сказать, метафора не совсем корректна, поскольку в океане есть жизнь и логично предположить, что она есть и дальше на океанических просторах, а вот за пределами атмосферы нашей планеты жизни не обнаружено. Не то что инопланетян, а самой примитивной жизни - бактерий, архей, протей. А микроорганизмы - это основа и начало любой жизни.

В заключение хочу сказать, что нам свойственна вера в чудеса, в некий "как бы" поиск истины, в желание  опровергнуть устоявшиеся стереотипы, но наука, настоящая наука, это не то поле, где можно что то резко изменить в ущерб дешевой сенсационности.