«Ложь Дарвинизма»

Доклад палеоантрополога Александра Белова на 3 заседании Дискуссионного Клуба «НИГ ПЧ» (Научно-Исследовательская Группа Происхождения человека). 02. 03. 2014 г.

 

Чарльз Дарвин сконцентрировал свое внимание на происхождении разновидностей и видов животных и растений. Этому и посвящена его работа «Происхождение видов путем естественного отбора». Дарвин был сторонником прогрессивной эволюции. Однако его не очень-то волновал вопрос, кто в действительности от кого произошел. Рассуждал он в основном теоретически. Весь пыл полемики уходил на добывание доказательств изменчивости видов и особенностям видообразования. В конце своей книги он опубликовал гипотетическую схему родословного древа для построения родословных древ любой группы животных или растений. Предковые и новые линии, основанные на расхождении признаков, он обозначил латинскими буквами. (1)

 1. Схема  родословного древа по Ч. Дарвину из «Происхождения видов», 1859 г.

Первым кто составил реальное эволюционное древо животного мира был Э. Геккель – молодой последователь Дарвина. У Геккеля уже фигурировали роды, семейства, отряды и классы реальных животных, ведущие свою родословную от реального предка. По Геккелю получалось, что рыбы (селахии) в силуре дали веточку (побег) к амфибиям-стегоцефалам, те в свою очередь отпочковали от себя рептилий, те – звероящеров, те – клоачных млекопитающих, те – сумчатых, те – плацентарных, а те - доросли и до… человека (2).

2. Палеонтологическое родословное древо по Э. Геккелю из «Антропогении», 1874 г.

 

Довольно странное построение, не основанное не на чем, кроме эволюционисткой убежденности. Современные родословные древа эволюционистов в общем и целом повторяют это.

Если взять отдельно класс рыб, то они произвели амфибий только один раз в своей истории, которая длилась более 400 млн лет! Амфибии, по современным данным появились около 365 млн лет назад и они лишь раз решились произвести из своих рядов рептилий, а те – млекопитающих. И так вплоть до человека. Лишь только раз в долгой истории существования классов позвоночных случались столь радостные события.

Однако если мы посмотрим на то, как изменялась морфология внутри классов, то с удивлением обнаружим, что никакой эволюции не было. Был совсем иной процесс с обратным знаком. Древние формы по своей общей морфологии были гораздо ближе к человеку, чем современные.

Так, древние рыбы были живородящими(Materpiscis attenboroughi (3), Austroptyctodus gardiner, Holophagus gulo и др.). Все группы рыб имели легкие и рудименты парных конечностей, плечевого и тазового поясов конечностей, а также внутренние органы, сопоставимые с органами наземных позвоночных. Впоследствии рыбы в массе своей (кроме акул, латимерии и некоторых других) отказались от живорождения, и перешли к наружному оплодотворению и к откладыванию икры.

 3. Живородящая ископаемая панцирная рыба, обнаруженная в Западной Австралии, в формации ГоуГоу, возрастом в 375 млн. лет в 2005 году.

Тоже самое происходило и в классе амфибий. Ранние лабиринтодонты (ихтиостега) имели ребра и грудную клетку, У многих было по пять пальцев на передних конечностях. Позднее - утратили ребра и перешли на гулярное дыхание (стали заглатывать воздух). Вероятно, у амфибий было изначальное живорождение, которое сменилось откладыванием икры в воду. Ныне существует единственный вид живородящих амфибий –жаба Nimbaphrynoides occidentalis.

Предки рептилий, судя по всему, были живородящие (С. В. Савельев, «Происхождение мозга», М.: «Веди», 2005, с. 257). Со временем многие из них такую возможность потеряли.

Есть все основания считать, что сумчатые имели плацентарных предков.

Таким образом, ранние формы (представители своего класса) были более совершенны в морфологическом отношении, чем поздние. Какая же здесь эволюция? Возникает закономерный вопрос: почему не обнаружены в ископаемом состоянии более совершенные предки рыб, амфибий, рептилий. И на этот вопрос знал ответ еще Ч. Дарвин. («Происхождение видов путем естественного отбора, М.: Тайдекс Ко, 2003, стр. 329) (4). Он писал, что окаменевшие останки животных, живших на суше в отдаленные эпохи, в ископаемом состоянии не сохраняются. Об этом осведомлен был и Геккель. Однако это не помешало ему построить свое первое в истории систематическое родословное древо, основываясь на водных и околоводных формах, обнаруженных в ископаемом состоянии. (5) Так был осуществлен чудовищный подлог Геккеля, отнюдь не единственный со стороны этого господина (6).

4.  Цитата из книги Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора», М.: Тайдекс Ко, 2003 г., стр. 329, доказывающая, что Дарвин знал, что сохраняются в ископаемом состоянии лишь околоводные и водные формы большой древности: «Но мы имеем все основания думать, что наземное население архипелага (Малайский архипелаг – пояснение автора доклада) могло бы сохранится лишь в крайне неполном виде в тех формациях, отложение которых, как мы предполагаем, происходило там. Там могли бы быть погребены лишь немногие из числа животных, в строгом смысле прибрежных или таких, которые живут на голых подводных скалах, а те из них, погребены в гравии или песке, не могли бы сохраниться до отдаленной эпохи. Всюду, где останки не отлагаются на дне моря или где они отлагаются недостаточно быстро, чтобы органические тела могли оказаться защищенными от разрешения, ископаемые останки и вовсе не сохраняются». (выделено – автором доклада).

 5. Систематическое родословное древо по Э. Геккелю из «Антропогении», 1874 г.

6. Сфальсифицированные эмбрионы Э. Геккеля (вверху), фото реальных эмбрионов британский эмбриолог М. Ричардсон (внизу) (Впервые опубликовано в англоязычном журнале «Анатомия и эмбриология» (№196(2), 1997) и перепечатано в журналах «Наука» (5 сентября 1997) и «Новый ученый» (6 сентября 1997)

Современные геологи и палеонтологи также прекрасно осведомлены, что сухопутные формы не сохраняются в силу физико-географических причин; имеют шанс подвергнуться фоссилизации (минерализации) лишь формы, жившие  в воде или около нее. Особенно это характерно для ранних периодов палеозоя.(7) Таким образом, рыбы не были первыми челюстноротыми позвоночными. У них были сухопутные предки, от которых они унаследовали организацию своего  тела. Вероятно, много раз в разные геохронологические периоды  более совершенные в морфологическом отношении существа, жившие на суше, порождали водных животных.

 7. Цитата из книги палеонтолога, д. б. н. И. Ф. Ивахненко и  В. А. Корабельникова «Живое прошлое земли», М.: Просвящение, 1987 г., стр. 152: «Такие крупные животные (ихтиостега, тулерпетон – первые амфибии, обнаруженные в ископаемом состоянии - примечание автора доклада) вряд ли могли быть нашими предками. Но ведь должны были существовать и мелкие, менее специализированные их родственники – наши настоящие предки? Конечно, они были, однако жили не в воде, а на берегу. Именно поэтому мы до сих пор не можем найти их останков, что было бы исключительно редким случаем, так как береговые отложения в те времена, видимо, не сохранялись в силу определенных физико-географических условий» (выделено автором доклада).

 

Таким образом, палеонтологическое родословное древо позвоночных составленное Геккелем («Антропогения», 1874 г.) является фикцией. Аналогичным образом можно расценивать и современные «древа жизни» эволюционистов (8).

8. Родословное древо животного мира и схема раннего эмбриогенеза млекопитающих. Н. Ю. Сахарова «Млекопитающие: эмбрион в личинке», Природа, № 5, 2004 г.

 

Основываясь на вышесказанном, можно предполагать, что различные классы позвоночных (рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие) не связаны родством друг с другом и ведут свое независимое происхождение от сухопутных предков. Окаменевшие останки этих гипотетических предков не обнаружены в ископаемом состоянии в силу особенностей гео-физических и географических условий суши. Заселение водных просторов и околоводных областей в различные древние периоды палеозоя, мезозоя и кайнозоя шло с суши, а не наоборот, как это предполагают эволюционисты. Выстраивать родословное древо жизни человека, основываясь только на окаменевших останках и отпечатках водных и околоводных форм (ископаемые кистеперые рыбы (рипидистии) лабиринтодонты (антракозавры), водные и околоводные рептилии (пеликозавры), зверообразные рептилии, жившие возле воды и т. д.) бессмысленно и не научно. Такие с позволения сказать «родословные» вводят  наивную публику в заблуждение.

 

Видеозапись 1-го заседании Дискуссионного Клуба  Научно-исследовательской группы "Происхождение Человечества" от 08-01-2014 (Первая часть. Доклады). Семинар проходил по адресу: Ул. Свободы, д 91, ДК "Алые Паруса". Малая гостиная.
Организатор Александр Белов (лектор КЛ) (Научно-исследовательская группа "Происхождение Человечества").

http://www.youtube.com/watch?v=NcLq5asZjv4&feature=c4-ov...

 

 

Автор: А. Белов, палеоантрополог